Les effets catastrophiques du réchauffement climatique ne toucheront pas l'ensemble de la planète. Certaines zones pourraient même devenir plus accueillantes, comme les steppes nordiques. Toutefois, selon l'ONU, 150 millions de personnes seront forcés d'abandonner leurs terres d'ici à 2050. C'est énorme bien sûr (mais ce ne sont pas les 8 à 9 milliards d'humains qui peupleront alors la planète qui devront se déplacer.
Bien sûr, cela ne veut pas dire que le reste de l'humanité n'a pas à s'inquièter du réchauffement climatique. Tous en subiront les effets indirects, économiques et humains. En effet, si une partie de l'humanité voit ses ressources naturelles s'effondrer et ses terres disparaître, elle se retournera forcément vers les autres.
Les armes à la main? Pas forcément. La prise de conscience du problème global qu'est le réchauffement de la Terre pourrait bien nous donner l'occasion de nous rassembler. Cette réunion sacrée a déjà commencé. Le GIEC le groupement des scientifiques qui étudient sur le réchauffement climatique. Ils sont des centaines, venus de tous les pays à travailler main dans la main depuis des années....Et ça c'est du jamais vu!!

PAS DE PANIQUE!
C'est vrai, la banquise qui recouvre l'océan Arctique en été fond un peu plus chaque année. Et elle aura totalement disparu avant la fin du XXIe siècle, mais sans aucun effet sur le niveau des mers: comme un glaçon dans un verre, elle occupera exactement le même volume, sous forme liquide, que sa partie actuellement immergée.
En revanche si les glaces qui recouvrent les terres comme le Groenland et l'Antarctique fondent, cette eau supplémentaire élèvera bien le niveau des mers de 7 mètres avec la glace du Groenland et de 60 mètres avec celle de l'Antarctique! Pour cette dernière, cependant, personne n'est inquiet: il y a sur le continent une telle masse de glace qu'elle est quasiment insensible aux variations de températures actuelles. Il lui faudrait des siècles, voire des millénaires pour réagir. Quant au Groenland, les scientifiques ont noté une accélération de la fonte de sa couverture de glace. Mais là encore, la masse est telle qu'il faudra sans doute plusieurs siècles pour qu'elle ait un effet sensible sur le niveau des mers.
En fait, au cours du XXIe siècle, ce sont surtout deux autres phénomènes qui vont modifier le niveau des océans. Premièrement, en se chauffant, les eaux se dilatent. C'est ce qui est à l'origine des 17 centimètres de hausse enregistrés au XXe siècle.
Deuxième phénomène: la fonte des glaciers de moyenne altitude, comme ceux des Alpes, d'Alaska ou de Patagonie. Ils vont complètement disparaître au cours du XXIe siècle, et via les cours d'eau, se déverser dans les océans. Mais leur volume est ridicule par rapport aux mastodontes comme le Groenland: Les scientifiques du GIEC estiment donc que d'ici à 2100, la montée des eaux sera inférieure à 1 mètre. On est loin de Waterworld, mais cela suffira à inquiéter les zones côtières.

Pas si vite! En 2003, la plupart des pays occidentaux se sont lancés à fond dans la production de biocarburants. Objectif: remplacer une partie du pétrole par des combustibles issues de plantes (huiles, éthanol..)Ceux ci permettent théoriquement de ne pas les augmenter d'un seul gramme la quantité de CO2 dans l'atmosphère: chaque nouvelle récolte absorbe le gaz libéré par la combustion de la précédente.
Pourtant, la solution miracle peine à passer l'épreuve de la réalité. Pour produire du biocarburant, il faut en effet brûler du pétrole durant la culture (tracteurs, engrais...) la transformation des produits (usines), ou le transport, (camions)
Or selon la plante utilisée, le surplus de CO2 dégagé, produit à partir de maïs rejette autant de gaz à effet de serre que le diesel.
D'autres plantes s'en sortent mieux comme la canne à sucre, dont les émissions totales sont trois fois moindres.
Alors faut-il comdamner les biocarburants à cause des résultats trop mitigés aujourd'hui? Pas si sûr, d'ici 10 ans, une seconde génération devrait voir le jour produite avec un meilleur rendement, à partir d'arbres, de pailles ou de mauvaises herbes poussant sans l'aide de l'homme...

L'idée est tentante, car les arbres sont de véritables aspirateurs à CO2: grâce à la photosynthèse, ils captent le gaz dans l'atmosphère et le transforment en matière organique. Le GIEC estime ainsi qu'on pourrait capter plus de la moitié du CO2 produit par les hommes d'ici à 2030 en plantant des forêts.
Seulement, une autre caractéristique de la forêt vient tout compliquer: son faible albédo. C'est la proportion de rayons solaires qu'elle réfléchit. Ainsi, une surface sombre est déchiquetée, comme celle de la forêt, a un faible albédo parce qu'elle absorbe presque tous les rayons qu'elle reçoit et n'en réfléchis presque pas.
Résultat: elle se réchauffe beaucoup. Tandis qu'une zone blanche et lisse réfléchit tous les rayons se réchauffent peu.
Sur Terre, c'est la neige qui détient le plus fort albédo: elle réfléchit jusqu'à 85% des rayons, contre seulement 10% pour la forêt... Cette dernière est donc un vrai piège à chaleur! Alors faut-il planter des arbres?En zone tropicale la réponse estOUI: la photosynthèse y fonctionne toute l'année, alors que l'albédo joue un rôle minoritaire.
Mais lorsqu'on s'approche des pôles, c'est une autre histoire. En Sibérie ou au Canada, mieux vaut une steppe couverte de lichens et de mousse, qui rejette la moitié des rayons solaires (surtout quand elle est enneigée) plutôt que des arbres, qui piègent la chaleur toute l'année, mais ne retiennent le CO2 que pendant les rares beaux jours...

Rien de plus faux
Même si le réchauffement a déjà commencé depuis longtemps, on peut encore éviter une catastrophe planétaire: ce qui déterminera l'ampleur des changements, ce ne sont pas les 150 années passées mais les 150 années à venir

Si les hommes continuent leur vie comme d'habitude,sans se soucier des rejets de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, alors le réchauffement atteindra les prévisions les plus pessimistesautour de 4 degrés de plus à la fin du XXIe siècle.
En revanche, si l'on contrôle ces émissions, on évitera le boum du thermomètre, et avec lui, ses conséquences catastrophiques, comme une forte montée des eaux ou la fonte des glaciers qui fournissent une partie de l'humanité à l'eau douce.
Le cap dangereux, les scientifiques l'ont identifié. Selon eux, si la concentration de CO2 dans l'atmosphère dépasse les 500 à 550 parties par millions(PPM), l'effet de serre deviendra trop puissant pour qu'on puisse contrôler le réchauffement. Avant l'ère industrielle, cette concentration était de 250(PPM). Aujourd'hui, elle est de 380PPM. Autrement dit nous ne sommes qu'à mi-chemin du drame!
mais est -ce vraiment possible d'agir sur les émissions de CO2 de l'humanité, avec une population en croissance? (6 milliards d'habitants aujourd'hui et 8milliards en 2050),, une industrie et des transports qui cessent d'augmenter? OUI selon les membres du GIEC, le groupe international de scientifiques qui travaillent sur le climat.
Il n'y a même pas besoin de faire apppel à des technologies révolutionnaires, ou de changer radicalement notre mode de vie. Il suffirai dans les cinquantes ans à venir, d'adapter et d'améliorer des technologies déjà existantes!